Shing` 2007-10-27 23:50
安樂死，可行嗎
[img=200,136]http://hk.yimg.com/hk/providers/mingpao/20070908/_09gh001_-s.jpg[/img][img=200,154]http://hk.yimg.com/hk/providers/mingpao/20070722/_23gm001_-s.jpg[/img]
2004年3月，四肢癱瘓病人「斌仔」（鄧紹斌）去信時任特首董建華 要求安樂死，引起全城迴響。同樣癱瘓多年、一直尋求安樂死的77歲老翁張炳仁卻不及斌仔般「幸運」——張伯中風15年，左邊身體完全癱瘓，每分每秒都要倚病、輪椅，穿著尿片；六兄弟姊妹早已離他而去，更強搶其內地祖屋。張伯欲結束生命，挽回僅餘的尊嚴，卻遭政府一句「本港沒有安樂死法例」拒絕。他說﹕「沒人明白我的感受，我什麼都沒有，連自殺的能力都沒有，我只想安樂死！」
手足離棄 祖屋被掠
張炳仁住在新界一所護理安老院，院內鳥語花香，有護理員24小時候命，是個養老的好地方，但外在物質無法抵消他內心的孤寂與絕望。張伯1992年中風，自此左邊身癱瘓，只能靠右手支撐身體往返病牀和輪椅。港人生活營營役役，「得閒死唔得閒病」，張伯每日只有4項活動——睡覺、進食、大小二便、發呆，近年雙眼白內障惡化，連閱報和看電視都有困難，如是者度過了15個寒暑﹕「什麼都做不到，去廁所都不能，要人換尿片，每日都在受難。」
張伯早年經營士多生意，性格好動外向，閒時愛相約三五知己吃大餐、去旅行，「最愛食海鮮、食黃油蟹……一年去幾次大陸旅行，好快活！」中風後，六兄弟姊妹相繼離他而去，更強搶其內地祖屋﹕「個個看不起我，無收入、無本事，是個廢人。」
採訪當日，記者推着輪椅上的張伯到安老院的後花園曬太陽，張伯顯得十分激動，原來他入院多年，從沒親友探望，平日除了覆診，從未踏出院舍半步。每逢過時過節，眼見其他院友都有親人探望，更倍感孤寂，「最慘是夜晚風濕骨痛，無人理，好慘」。
中風15年 函政府要求安樂死
過去7年，張伯多次去信政府部門和醫管局，包括時任社署署長林鄭月娥，要求安樂死，惟當局每次都以「本港沒有安樂死法例」為由拒絕，令張伯深感絕望﹕「他們（政府）根本不明白，我雖然活着，但沒有意義。」最近斌仔推出15萬字自傳《我要安樂死》，再次激起張伯尋求安樂死的決心，遂去信社福機構尋求協助，可惜仍是「求死不能」。
醫管局發言人稱，「安樂死」是指「醫護人員遵照病人的要求，用直接方法殺死病人，作為治療的一部分」，在全球絕大多數地方都是非法的，醫管局亦不支持「安樂死」。食物及衛生局發言人說，在現行法例下，謀殺或協同自殺均屬違法，法律上並無「安樂死」的概念，但必要時會聯絡社署及醫管局為個案提供協助。
[[i] 本帖最後由 `Shing=) 於 2007-10-28 00:18 編輯 [/i]]
白綾 2007-10-28 00:15
在法律方面 , 法律在什麼情況下接受/容許人結束生命 , 這是一個極具爭議性的問題。
在現今社會 , 在普遍都接受安樂死的氣氛下 , 有什麼痛苦的事就結束生命 , 可能少幾個人跳樓 , 但多好多人因逃避問題了結生命 , 那麼生存有什麼意義 ? 假如安樂死合法化 , 可能會有『亂用』的情況出現 , 會產生不少問題
tkpst2004224 2007-10-28 00:28
我認為人想了結自己生命多數係一時衝動 當你想後悔就 就不能返轉頭啦
就算想得好清楚 但有冇考慮過身邊既人 既感受
而且道德 上 中國人有講話"身體髮膚 受之父母"點可以自殺嫁
就算外國 天主教都話 生命是主的 啦
而且我覺得安樂死的合法 會打擊一些人 求生既意慾
更加多人想安樂死 令到出現社會問題
所以話 我認為"安樂死是一件不可行的事"
白綾 2007-10-28 00:38
補充樓上一位:095:
在神的角度 ,生命是上帝所賜的 ,
"神愛世人 , 甚王將祂的獨生子賜給世人"
若人選擇安樂死 , 不但令神傷心 , 而且毀了聖靈的殿 ,
十戒 : "不可殺人"
若人選擇安樂死 , 不但自身墜入死獄 ,
而且連為你完成一己私慾的醫生也被連累...
Lotes 2007-10-28 01:13
人權論
首先一點，天主教的言論對無神論的人是完全沒影響，所以也請不要把那一套套在他們身上，香港多的是不信神的人。
而說根據中國諺語那句的人，請不要去恤髮和刮鬍子。
何為人權？
是一個人在擁有自由思想的情況下且不惡意影響或嚴重危害他人的情況下擁有一切行動自由。
就出於大家開口閉口說的人權上，除了普選，安樂死似乎也應是議題之一。（笑）
豆腐 2007-10-28 01:29
生存的價值與意義 ''在乎於自己的想法
我並不明白為什麼不能夠決定自己的生與死
而要制定法律 ,,去規定不能選擇生存與否的權利
回應一樓::'亂用'的問題並不是我們或政府能夠控制 ,,至少沒有任何一樣現存的不曾被亂用
二樓::其實並無任何準則是指想透不想透 ..以為是想通了 ,,但還是想不透 ..反之亦然
-
由脫離成長階段 ..已經是變至獨立個體
任何事都應該由自己判斷
會不會連續其他人的問題應該由當事人自己想清楚
舉個例子::十八歲就能夠到便利店購買香煙 ..是一種慢性自殺行為 ,,
為何父母仍會說子女已長大 ,,自己已有獨立思想'' 等等的說話想鼓吹其繼續吸煙呢?
那麼 .只求安樂地結束生命的人 ,,又有什麼對不起父母的原因?
以上 ,,歡迎回覆。
Sinper_零點 2007-10-28 03:13
安樂死有好有壞
對已經頻死(絕症後期等),或廢了4肢,不能自己正常生活的人,他們可能會覺得是好的,也因此想安樂死,早點了結生命
而其他人就覺得生命是有價值的,不可輕生,就好似一些只能用眼的人,都可以作書等
我覺得安樂死對社會有一些作用(當然最大用處是減少政府開資=3=),但是,社會的想法也不可忘掉
因此我按中立好了
周公瑾 2007-10-28 07:42
人有自己既自由
人人皆愛惜生命
要令一個人去想死
係一件超痛苦既情況下至會發生
所以我認為是合理的
KyO乂小夜 2007-10-28 09:41
回應5樓
難道這就能自行了結自己的生命嗎
他們這樣做未免太自私了
他們有沒有想過身邊的人..特別是父母..他們會很傷心的
『阿賢』 2007-10-28 10:15
安樂死，很多人也反對。
但是從病者的角度去想，安樂死，也許是他們唯一的解決方法。
你們試想想，若然你得了重病，要在一間醫院，每天只看著一個天花版，
生存就只在等死，那種無奈••多麼痛苦，倒不如死了還好。
也許有人會說，好像霍金(好像這個名字-.-)這些人，也許會出頭的一天。
那••我想問，有多少個身體完全癱瘓的病能出頭？能出頭的機會率••是非常小。
若然等一個機會率非常小的機會，那我寧願死掉還好。
最起碼，不用每天只看著四個牆、一個天光版(或許有電視-.-)
可是，身體根本不能郁動，每天看著家人、朋友等，
成為他們的包袱•••自己的心也不會好受。
ＺｅＮｋｉ 2007-10-28 10:19
正方
緊係支持喇
咁有d人係有好嚴重既病
咁佢又想死
咁你又唔比佢安樂死
咁佢未好辛苦?
樂_lok 2007-10-28 10:29
我對安樂死的看法同樣偏向保守，即承認選擇安樂死是病人的權利，但不承認醫生或其家人有應病人請求幫助其實施安樂死的義務。
安樂死的前提當然是自願。但自願可以依當事人的心理狀態細分為許多種類。
比如，有些病人之所以想安樂死，是因為他們將死，而且他們自認生命已不再有意義，自己的存活只是社會和家庭的累贅。
如果我們承認這樣的認知，並且立法鼓勵這種自我放棄，對我們的社會倫理及道德觀都將帶來不可估量的衝擊。
換句話說，每個人都可以選擇放棄自己的生命，就像法律並不禁止自殺一樣，
法律也並不禁止病人自我實施安樂死，但法律也絕不應在“不禁止”的基礎上，又立法承認且鼓勵這種行為。
贊同安樂死合法化的人都會搬出病人的自願選擇這一看似無可辯駁的理由。
問題在於，這些希望安樂死的病人，大多已病入膏肓，我們該怎麼去判斷病人是在完全清醒的狀態所作出的正常選擇？
我們又該如何去應對那些對死亡的選擇不時出現反覆的病人？如果病人只是出於一時衝動，或一時的絕望而自願選擇結束自己的生命，
但這一決定很難談得上經過了深思熟慮，那麼這種安樂死對病人來說是人道，還是非人道？
以上種種，無一不反映出社會在看待安樂死問題上的分歧。但共識無法建立，不妨繼續爭論，也不用忙著立法。
也許安樂死的建言者，其意也正在於通過其立法建議，促發更多的人關注安樂死，並參與到對安樂死的大討論中來。
至少具體到立法，路還漫長。
[[i] 本帖最後由 樂_lok 於 2007-10-28 10:30 編輯 [/i]]
乜乜 2007-10-28 10:42
如果一個人連求生的意志也沒有,為何不能讓他安靜的死去呢?
雖然自己結束自己的生命,有些自私 有些對不起父母
但是父母們 你有為兒女想過嗎?身體飽受病魔的折磨
父母可能會因兒女的病 花費大量的金錢放在治病上 家庭經濟出現危機
但身為兒女的他 什麼也做唔到 父母一把年紀還要照顧自己
身心都受著說不出的苦
我覺得應該讓他有選擇權,因為人有選擇自己要走的路
不管選擇是對 還是錯 後果自己承擔
乂小豪乂 2007-10-28 10:45
我當然支持啦,他的大半生/往後的生活都要在病床上過,家人的擔憂,經濟上等等問題..
斌仔和他的家人已支持了這麼多年,他們都知道斌仔會好返既機會係非常之小!
在頭幾年什麼方法都試過就應放棄,活下去只是負擔!
jason611 2007-10-28 10:56
支持安樂死是可行的
.因為當一個人好似老翁張炳仁
中風,身體完全癱瘓，每分每秒都要倚病、輪椅，穿著尿片
根本沒人明白佢的感受，佢連自殺的能力都沒有
可以做既,就係眼白白看住 祖屋被兄弟搶掠 手足離棄他
可能死了,對他是一件好事
樂_lok 2007-10-28 11:00
說到底，安樂死的實質是一個“死”的權利問題。它不是或者不僅僅是刑法的問題，更主要的是民法的問題。這就
是，作為民事主體的自然人究竟有沒有處分自己生命的權利，可不可以選擇“寧靜、有尊嚴”的“死亡”。這不正
是民法的問題嗎？這不正是民法關於生命權的問題嗎？
Gamst 2007-10-28 11:03
我是正方的= =
我認為係可行的。
但大前提是建立一個完善而可行的審核機制,
由專員跟進每一個個案,
徵求各方面的意見,
例如要該人的親戚、朋友等。
社會上各方面都鼓吹自由,
為何一人就不能掌握自己的生死?
像張炳仁的一個個案,
眾叛親離、身體殘缺,
他活下去還有甚麼意思?
可幸的是,
他不能自殺。
他所有東西都失去了,
只剩下生命。
他就連解脫的權利也沒有嗎?
[[i] 本帖最後由 Gamst 於 2007-10-28 11:08 編輯 [/i]]
jason611 2007-10-28 11:03
[quote]原帖由 [i]樂_lok[/i] 於 2007-10-28 11:00 AM 發表 [url=http://bbs.kyohk.net/redirect.php?goto=findpost&pid=3781342&ptid=501699][img]http://bbs.kyohk.net/images/common/back.gif[/img][/url]
說到底，安樂死的實質是一個“死”的權利問題。它不是或者不僅僅是刑法的問題，更主要的是民法的問題。這就
是，作為民事主體的自然人究竟有沒有處分自己生命的權利，可不可以選擇“寧靜、有尊嚴”的“死亡”。這 ... [/quote]
同意你講法
人到了某個年紀
我覺得就有權選擇死亡
因為佢出生,係被迫的
係老豆,老媽做愛時既副作用
佢可能唔想出世
所以佢安樂死有理
樂_lok 2007-10-28 11:12
人是有自由選擇權的，所以也應該有權結束自己的生名。既然想安樂死的人有結束生命的念頭，我們應該尊重他的
意願。一個活動自如的人可以自殺，難道一個行動不便的人就連決定自己生明的權利都沒有嗎？既然他們覺得生存
是痛苦，爲什麽我們不尊重他，而要他受苦呢？在外國許多國家安樂死已經是合法化，為什麽一直自稱有高度自由
的香港反而不立法通過呢？我覺得病人不能安樂死是違反人權的，
jason611 2007-10-28 11:35
香港既人其實某方面好自私
話就話生命保貴,唔比人輕生
但係有冇諗個
eg.當時人張炳仁
既慘況?
兄弟離開佢,比人騙物業
宜家佢想死...都唔可以?
頁:
[1]
2
3
4
5
6
7
8
9
10